トロッコ問題とは、イギリスの倫理学者・哲学者Philippa Footが提唱した問題であり、例えば≪図表1≫のように、ブレーキの故障した自動車がハンドルを切ると1人の命が失われ（A）、直進すると10人の命が失われる（B）、といった場合に、A／Bどちらを選択するかというジレンマに陥るような問題である1。
また、この問題の派生形として、隣にいる人を自動車の前に突き落とすことで、その1人の命は失われるものの10人の命は助けられる（A’）、何もしなければ10人の命が失われる（B’）という「太った男問題」というものもある。
より純粋なトロッコ問題においては、例えば≪図表1≫のようなケースではAを選択する人が多いだろうが2、同じ結果となっているはずの「太った男問題」においてはA’という選択をすることに強い違和感を覚える人が多いだろう。人間の倫理的な判断とは、その時々の状況の影響を強く受け、必ずしも一貫性がないという点において興味深いものである3。
2018年10月には、このようなある種の「究極の選択」に関する大規模な調査をもとにした分析結果がNature誌に掲載されるなど4、議論が活発化していくことが想定される5。本稿では、交通事故の大幅な減少をもたらすものとして期待される自動運転車を題材として、近年議論されているAIの倫理的側面について考えてみたい。
自動運転車とトロッコ問題についての疑問－なぜこんなことを議論しなくてはならないのか等－についていくつか取り上げ、考え方の参考となるものを紹介する。
このような究極の選択が求められる状況では、人間はパニックに陥ることも想定され、また瞬間的な「とっさの判断」をとらざるを得ず、それは必ずしも理性的、慎重な思考を経た判断とは言えない6。だからと言って、まさに「とっさの判断」なのであるから、その判断が倫理的に間違っている、倫理的責任が加重されるといった問題は起こりにくい7。
しかし、AIやアルゴリズムは、究極の選択が求められる状況においてもパニックには陥らないし、ある意味で冷静に学習してきたことに基づいた判断を下すため、その判断は「とっさの判断」とは言えない。技術の進歩に伴い、AIはより複雑な状況を解釈できるようになってきていることから、まさに人間における「とっさの判断」という問題視されなかったものが8、AIにおいては倫理的かつ現実的な問題のものとなっており9、事前の学習・プログラミングが問題となっているのである10。
また、多数の死亡者を生み出している交通事故に係る現状に鑑みると、むしろ「急がず、ゆっくりと慎重に議論を重ねてから自動運転車技術を導入する」ということは非倫理的であるとも言えるだろう11。
何が正しい／間違っているということは、価値観をもとにしているために確かに結論が出にくい。しかし、何が正しい／間違いを問題にしているのではなく、社会に受け入れられるためには人々の考えというものが重要な役割を担うということを問題にしている12。例えば「乗客の命を最優先し、歩行者の命は全く考慮しない」という自動運転車が開発されるというのは、社会として許容できるのだろうか13。
このような極端なAIが社会に出てこないよう、事前に何かしらの規制・ルールを設けておくことは大事なことであろう。また、倫理的な考え方とは、発生頻度に依存するものではなく、事前に合意するべきことである14。
人々や企業が自己の利益を追求することだけを考えていては、格差や環境問題といった社会的な問題は解決されない。だからこそ規制が必要なのであり、どのような規制を整備するかについて議論の必要性が問われているのである。
なお多くの人は、被害者数の最小化を企図する功利主義的な自動運転車（図表1におけるA）を望んでいるが、実際に購入したい自動運転車は乗客を優先的に守ってくれるものであるという調査結果も出ている。他人が利用する場合には被害者数が少ない功利主義的な自動運転車を望むが、自身が利用するにあたっては自分が犠牲になる可能性が高い自動運転車は買いたくないのである（功利主義的な自動運転車だと、乗客が最も人数が少ないという場合に自分が犠牲になる）。
交通事故による犠牲者数に鑑みれば自動運転車の早期採用・普及が望ましい。しかし、功利主義的な自動運転車は購入されにくい。一方で倫理的に違和感のある（事故発生時に多くの歩行者を犠牲にしかねない）自己防衛的な自動運転車の方が、早期に採用・普及しやすいことから結果として交通事故犠牲者が少なくなるという、別のジレンマも存在している15。
社会で実際に使われる自動運転車のメーカーや技術者は、事後的に非倫理的であるとして非難され、自分たちだけが責任を負わなくてはならないという状況を望んでいない16。非難され責任を負うことになるくらいなら、事前に何かしらの規制・ルールを作成してもらうことを望むであろう。また、開発者たちは法的責任という具体的で予想しやすい問題は気にするだろうが、善悪・価値観といった問題にはそれほど関心を持たないことから、規制やルールによって決着させるべきという側面もある17。
人間の脳が「意味のある重要な情報だけを選別して知覚している」ということは知られているが18、AIは人間なら無視するようなエラー・情報も無視せずに処理してしまっている点で人間の脳とは異なっている19。つまり、人間には考慮されない情報、例えば歩行者の服の色など、についてもAIは無視せずに学習していることから、そのような人間には考慮されない情報をもとに何かしらの判断を下すことが考えられる。意図的に学習させない、プログラミングしない行動は、仮にそのような行動をとったとしてもAIは何かしらの判断を下してくるために解決策になっておらず、むしろ「ブラックボックス」としての性質が濃くなってしまう可能性がある。どのような根拠で判断したのかわからないAIの判断結果を社会が受け入れるとは考えにくいだろう。
ランダムに判断させるようにAIを設計すれば、確かに差別的取り扱いを回避できるかもしれない。しかし、ヒューマン・エラーを解消するためのテクノロジーであるAI・自動運転車の能力を意図的に用いない点、プログラミングの段階で悲惨な結果を回避しえたのに、その選択の機会を意図的に捨てさっているという点、難しいから議論しないということがそもそも倫理的に許容されないという点、などからの批判がある20。
本稿では、トロッコ問題を例に、AIの倫理的側面について、いくつかの疑問を整理してみた。整理すべき問題は上記だけでなく、「子どもをなるべく助けるべきかどうか」、「安全性の高い相手を標的にすべきか（例えばバイクと自動車なら、丈夫そうな自動車にぶつかるべきか）」、といったものもあり21、議論は尽きない。
しかし、消費者の自動運転車・AIのブラックボックスに対する不安感・抵抗感を解消し、自動運転車を普及させることは多くの人命を救うという観点からも重要である。今後、議論を重ねていくことで納得感のあるルール作りをすることが望まれる22。本稿により、多少なりとも関心を持ってくれる方が増えれば幸いである。
PDF:1MB
PDF書類をご覧いただくには、Adobe Readerが必要です。
右のアイコンをクリックしAcrobet(R) Readerをダウンロードしてください。
